安徽六安，一男子经营烟酒店20余年，借执照给朋友，竞拍知名高校内一间51平小商铺三年经营权，最终以年租85万的“天价”成交，远超市场价。两人没开心几天，校方以公告明令禁止卖烟酒，而男子执照经营范围头几个字就是“烟、酒”，要求：要么执照去掉“烟、酒”字样，要么别干。两人试图转租、蒙混过关均失败，无奈放弃签约。校方重拍，商铺仅以年租60万租出，差价高达75万。事后，校方一纸诉状将男子告上法庭，索赔这75万损失。 据法治视讯8月5日报道，经营烟酒店近二十年的李诚（化名），在2023年秋天被卷入了一场代价高昂的商业风波。 他的老主顾王伟（化名）看中了当地知名高校校内一处51平方米的商铺三年租赁权。 王伟提出合作构想，李诚提供营业执照参与竞拍，拿下后烟酒生意仍归李诚，其余由王伟经营。 李诚未多思索，提供了营业执照复印件和授权书，王伟则缴纳了1万元保证金。 2023年9月5日，王伟代李诚参与竞拍。 竞拍异常激烈，这间标注为“学生201经营类服务用房2号”的小商铺，最终以年租金85万元、三年合计255万元的“天价”成交。 事后，当地房产经纪公司评估直言，该区域商铺月租金市场价约为每平方米50-60元，而此铺折算后竟高达1388元/月/平方米，堪称“六安商铺租金天花板”。 没多久，学校找上门，声称早在拍租公告中白纸黑字明确：“超市、水果超市不得售卖香烟、酒水类及含有酒精的饮料”。 而李诚提供的营业执照上，经营范围首位赫然是“烟”。 学校态度坚决，要么变更执照去掉“烟”字，要么放弃入场。 这对李诚而言是两难抉择，变更执照意味着放弃经营二十年的烟酒主业。 而对王伟来说，失去烟酒销售，商铺的核心盈利点将不复存在。 两人试图“变通”，先签《转让协议》将经营权转给王伟，被学校以“不得转让”的规则拒绝。 后又想直接使用李诚含“烟”的执照入场，再遭学校拒绝。 沟通无果后，李诚与王伟无奈选择放弃签约。 2024年5月，学校重新组织拍卖，该商铺最终以年租金60万元、三年180万元成交，前后差价高达75万元。 不久，李诚收到了法院传票，还包括学校的一纸诉状，要求他赔偿这75万元的租金差价损失。 李诚觉得很冤枉，学校明明可以在审查竟拍资质时告知营业执照有问题，却偏偏要等到拍卖成交后，学校有明显过错。 那么，学校主张75万元差额可以获得法院支持吗？ 根据《民法典》第473条规定，要约邀请是希望他人向自己发出要约的表示。拍卖公告、招标公告、招股说明书、债券募集办法、基金招募说明书、商业广告和宣传、寄送的价目表等为要约邀请。 学校发布的拍租公告属于要约邀请。 根据《民法典》第483条规定，承诺生效时合同成立，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外 李诚由王伟代理参与竞拍并成功中标，其行为构成“要约”，学校接受即形成租赁合同关系，其中公告中的限制性条款包括禁售烟酒等是合同核心内容，对双方均有约束力。 而根据《民法典》第563条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（五）法律规定的其他情形。 本案中，李诚的营业执照明确包含“烟、酒”的经营范围，直接违反了拍租公告的禁止性要求，这构成根本性履约障碍。 即使拍卖公司审核存在疏漏，这并不能免除李诚作为竞租人确保自身资质符合要求的基本责任，其提供的资质存在明显冲突，是导致后续合同无法履行的直接原因，构成根本违约。 所以，学校有权解除双方合同，主主张违约责任。 本案中，学校主张了75万元差价损失，这是有法律依据的。 根据《拍卖法》第39条规定，买受人应当按照约定支付拍卖标的的价款，未按照约定支付价款的，应当承担违约责任…再行拍卖的价款低于原拍卖价款的，原买受人应当补足差额。 因为李诚毁拍，学校再次组织了二次拍卖，但却只以每年租金60万元成交，差额每年25万元，三年就是75万元。 因此，学校要求李诚赔偿该差价合法合理。 不过，本案中王伟是实际竞拍操作者和合作主导方，若李诚能证明其仅为名义竞租人，实际权利义务由王伟承担，则李诚在赔偿后可依据其与王伟的内部协议或其过错向王伟追偿。 有人说，本案的75万元赔偿诉求，是市场规则与契约精神对商业疏忽的一次惩罚，它深刻提醒我们，在落槌声响起前，看清规则的一笔一划，其价值可能远超黄金。 对此，大家怎么看呢？