浙江杭州，74岁老人晚上出门散步，结果被路障上伸出来的一根铁丝绊倒，牙齿碰掉了4颗不说，还摔骨折了。老人的老伴认为物业没有警示，因此向他们索赔。可物业不干，还没好气地说：旁边那么宽的路你不走，非要跨越路障，怎么能怪我呢？

据1818黄金眼报道，南浔区的陆大伯在镜头前怒气冲冲的控诉，说自己的老伴被路障上的铁丝绊倒，骨折了。

高温天气下，陆大伯的脸因为气愤胀的通红，并且不断地用肢体语言描述妻子当时被绊倒的场景。

据陆大伯描述，七月八日的傍晚，陆大伯的老伴在事发地附近散步，打算从垫高一小截的商铺人行道走下来到车道马路的路面上，并沿着这条路走回家。

商铺人行道和车道马路的区域中间有一排路障围挡，路障放在车道的边缘。老伴散步到这里时，被铁丝绊倒了。老伴被铁丝绊倒后，上排牙齿直直的磕向了地面，掉了四颗。

陆大伯和调解员赶到现场时，铁丝大部分已经摘除，缠在路障上的铁丝还有一小截留在路障顶端，同时路边的井盖上也残留了一小部分痕迹。

陆大伯展示出了住院记录，上面显示老伴7月9日凌晨就医，住了15天院，右肱骨近端骨折、左肩关节痛、多发创伤性牙折断等等，字面描述上看颇为严重。

陆大伯话语中不乏心疼，老伴74岁了，但平时身体很硬朗，虽说现在出院了，但这次事故还是给老伴的生活造成了很多不便，出现了走不动路，起床后两个腿动不了的症状。

除了腿部，老伴的一个肩膀以前曾经动过手术，事故后另一个肩膀也有轻微骨折。吃饭时只能由陆大伯把老伴抱起来，且这次医疗费就花去了老两口两万八千元左右。

陆大伯认为老伴的这次事故，物业有不可推卸的责任，物业应该在路障边围上一些较为醒目的，诸如红布的标志或立几个醒目的桩，便于老年人辨识危险。

陆大伯根据事发地推断，路障应该由属地的物业管辖，不管如何划分责任，对方多少应该承担相应责任，所以陆大伯带着儿子和弟弟找到对方。

事发当地是一个小型商圈，马路上也停了不少车辆。据物业经理代某描述，附近周边是不允许停车的，所以路障只是放在马路边，没有放到马路上。

代某推测，铁丝应该是刮大风或者台风的时候被带到了井盖上，且代某面对投保的疑问也说明，公司没有在该区域投保。

代某对此事也感到委屈，陆大伯的老伴为什么不走宽阔大路，偏偏要跨过路障呢？

陆大伯的儿子却对代某的说法不认同，他认为铁丝网在马路上必然对行动不便的小孩老人产生安全隐患。

代某与陆大伯的儿子争执起来，他就是想不通，陆大伯的老伴为什么偏要跨越路障上的铁丝呢？而且，路障放了十几年，从没发生过类似问题。

可惜的是，当时的监控画面已经被覆盖掉了，双方只能回到事发地。两方各执一词，代某匆匆离开，只撂下一句：一概不负责，爱起诉就去起诉好了。

双方各执一词，似乎两方都对自己的立场很坚定，那么此事是非对错该如何判断呢？

《民法典》第一千二百五十六条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，由行为人承担侵权责任。公共道路管理人不能证明已经尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的责任。

妨碍通行物既可以是固体，如在公共道路上非法设置路障晾晒粮食、倾倒垃圾等，也可以是液体、气体，如运油车将石油泄漏到公路上、非法向道路排水、热力井向道路散发出大量蒸汽。

本条并未规定公共道路管理人的责任为补充责任，即受害人可以同时请求行为人及管理人承担责任，也可以选择要求其中的一方承担责任。

陆大伯老伴的事发地位于商铺门口，确实是公共道路。道路上除了路障及路障附带的铁丝外，陆大伯一家人没有提出出现第三者或其他妨碍通行物，也就是说，路障是唯一的妨碍物，物业管理方既是行为人也是管理人。

物业提出监控已经被覆盖，但陆大伯说路障周围并未设立警示标识，代某也未对这一说法进行反驳，且事发时为傍晚，路障尤其是路障上缠绕的铁丝也不足够显眼。

代某提出铁丝可能是被台风吹落，但却并不能提出及时巡查和检修的相关记录。且代某作为管理方提出十几年未曾出事这个观点，显然不能对自身责任进行推脱，一句一概不负责也过分令人心寒了。

陆大伯的老伴虽然也需要为自身的安全付上一小部分的责任，但还是可以酌情向物业提出医疗费、住院费、伙食费补助、义齿修复费、营养费、精神损失费等赔偿。

在物业坚持“要告就告”的情况下，也可以直接起诉来维护自己的权益。

要是大家是陆大伯，面对这样的态度会如何处理呢？