为啥西方列强最后全不行了？美国的一个社会学家研究了中国近代史后，得出了一个惊人的结论：西方列强之所以不行了，是因为中国崛起了，而中国能崛起，全靠毛主席领导的共产党。他刚开始并不这么认为 国际政治就像一场马拉松，跑得早不如跑得稳，西方列强曾经靠着工业革命和殖民扩张一路领跑，但如今为啥显得后劲不足？ 美国知名汉学家柯文研究中国近代史时发现了一个关键点：中国的崛起不仅改变了自身命运，还重新定义了全球力量格局。 而他最初的研究框架，恰恰是西方学界长期主导的“冲击-回应”模式，认为中国近代化全靠西方推动——后来他亲自推翻了这个观点。 在《在中国发现历史》中，柯文对西方史学界长期盛行的“西方冲击-中国回应”模式提出了深刻批评。 他指出，许多研究忽视了中国社会内部自发的变迁动力，而过度强调外来影响的作用。 例如，明清时期的人口增长、农村市场的商业化运作，乃至江南地区早期出现的契约劳动与股份制商业模式，都表明中国社会内部蕴藏着丰富的演进潜力，并非仅靠外部刺激才走向近代化。 而真正将这种内在潜力转化为现实发展路径的，是中国共产党的革命与实践。 在严峻的国内外压力下，尤其是1927年国共合作破裂后，毛泽东敏锐洞察到帝国主义国家间的矛盾如何加剧中国国内军阀割据，反而为革命力量创造了生存与发展的缝隙。 这一判断促成“农村包围城市”的战略形成，体现出从实际国情出发的务实精神。 到了二战时期，国际形势愈加错综复杂，苏联和共产国际曾多次建议中共军队北上配合苏军行动，甚至提出应以主力牵制日军。 但毛主席坚持自主决策，判断日军更可能南进、与英美利益发生直接冲突。 这一独立而清醒的战略选择，使中共避免了军事上的重大风险，也体现出其在外来指令与本国现实之间保持平衡的能力。 这种立足自我、审时度势的传统，不仅塑造了中国革命的成功，也为理解今天中国的道路提供了一种历史视野。 它提示我们，有效的变革往往源于内部动力与外部环境间的辩证互动，而非单一模式的简单移植，如何在保持开放的同时坚持自主性，仍是一个具有延续意义的议题。 新中国成立后，西方列强还想用老套路施压，结果朝鲜战争一拍板，直接把“联合国军”推回三八线； 从日内瓦到万隆，中国外交在20世纪中叶的国际舞台上成功实现了从应对者到倡导者的角色转变，尤其赢得了众多亚非国家的认同，被视为反对殖民主义、推动新兴力量合作的重要力量。 当前，尽管美国通过“印太战略”和贸易政策持续施加压力，试图维持传统霸权格局，但中国已展现出完全不同于以往的应对能力和战略自主性。 与此同时，西方多国在俄乌冲突、巴以问题等多重危机中陷入外交与军事资源分散的困境。 在此背景下，中国持续推进国防现代化进程，福建舰正式海试、多艘055型驱逐舰陆续服役，反映出自主可控的国防工业体系正在稳步成熟。 这种兼具定力与节奏的发展路径，与西方多处应对失序形成对比，也为非西方世界的国际行为体提供了另一种战略选择。 西方不是不行了，是他们的霸权逻辑玩不转了——总想着用军事优势和经济制裁逼别人低头，却忘了世界已经多极化。 柯文后来也修正了自己的观点，他发现中国崛起的内生动力远比西方冲击重要。 而中国共产党的领导，正是这种动力的核心，从“一边倒”外交到“人类命运共同体”，中国没复制西方老路，而是搞出了自己的模式。 最后抛个问题：你觉得未来国际秩序是“多极平衡”还是“中美对决”？