上海，一位百岁老人在老伴去世后，将一处房子卖掉，获得近3000万的房款，然后将房款分配给6个子女，其中5个哥哥姐姐每人分到了400多万元，最小的儿子只分到了200万元。小儿子不服，将老人和5个哥哥姐姐告上法院，要求重新分配，谁知老人却指责小儿子太过贪心，偷偷霸占了一套公租房，居然还有脸要多分遗产。没想到，一审和二审法院的判决截然相反。（来源：裁判文书网，上海市第二中级人民法院） 据悉，李奶奶今年已经100多岁了，她和丈夫一共生育了6个子女。 在2002年的时候，丈夫因病去世，自此李奶奶就轮流在子女家生活。由于担心6个子女会因为丈夫遗产的事而闹矛盾，李奶奶就召集了6个子女，并签署了一份《家庭协议》。 该协议约定，李奶奶丈夫生前共留下5处房产，李奶奶打算将这5处房产由6个子女平分。 当时6个子女都没有意见，纷纷在协议上签了字。李奶奶本以为这事儿就这么定下来了，大家庭也能一直和和睦睦。 可谁能想到，在2009年的时候，小儿子明明（化名）在为何哥哥姐姐以及李奶奶商量的情况下，就偷偷把李奶奶丈夫名下的一套公房的承租人变更成了自己的名字。 5个哥哥姐姐得知后，虽然有点生气，但也没说什么，毕竟这是最小的弟弟，而且李奶奶都没有发话。 可李奶奶在得知此事后，却认为此事如果不处理好，那家庭矛盾会越积越深。 在2021年的时候，李奶奶将其中一套位于市中心的大房子以近3000万元的价格卖了，然后将6个子女再次召集起来。 李奶奶给5个哥哥姐姐每人分了400多万元，可到了明明这儿，她只给了200万元。 明明不服，认为李奶奶偏心，但李奶奶则表示：“你也有点太贪心了，既要公房，还要钱，这是你的不对。” 明明还是不服，他认为既然当初签署的《家庭协议》中约定了房产平分，那就应当按照协议约定处理。 为此，明明将李奶奶和5个哥哥姐姐告上法院，他认为那套公房并非产权房，没有市场价，与自己母亲售卖的私房的性质不一样，所以不应该参与分配。 一审法院认为，公房是指由国家以及国有企业、事业单位投资兴建、销售的住宅，在住宅未出售之前，住宅的产权归国家所有。 因此，涉事公房的性质与李奶奶所售卖的私房性质并不一样，不能参与分割。 至于《家庭协议》这是李奶奶和她6个子女在自愿平等的基础上签订的，具有法律效力。 也就是说，明明有权要求分割私房销售金额的六分之一。 因此，一审法院判决李奶奶应当向明明支付房款差额200多万元。同时，涉案公房需要另案处理。 李奶奶和明明均不服，纷纷提起上诉。同时，李奶奶提起诉讼，要求对公房进行价值评估，准备分割公房的权益。 那二审法院会怎么判？ 本案中，按照《家庭协议》的约定，公房也在分割范围内。虽然公房暂时无法评估价值，但也不是明明擅自霸占的理由。 二审法院认可了一审法院认定的事实，就是《家庭协议》合法有效，但不认可一审法院的分配方式。 二审法院认为，在《家庭协议》中，涉案的5处房产应当视为一个整体，明明违背协议约定，擅自将公房的承租人变更为自己，是对其他5个哥哥姐姐的权益侵犯，同时也是违约行为。 《民法典》第577条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 因此，明明在不同意分割公房的情况下，要求平均分割私房的售房款，这对5个哥哥姐姐来说，并不公平。 李奶奶只分给明明200万元的售房款，符合利益均衡分配的原则，以及协议的约定，不存在过错。 最终，二审法院改判驳回明明的全部诉讼请求。 李奶奶见目的已经达到，为了不和小儿子明明的矛盾加深，放弃了对公房的价值评估，而5个哥哥姐姐也放弃了对公房的权利主张。 对此，您怎么看？欢迎留言交流。
评论列表