广西，66岁男子与情人在酒店发生关系，情人睡醒一觉后，发现男子没了呼噜声，判断男子已经死亡，情人连忙离开酒店，一个小时后再次返回，要求工作人员一同查看男子的情况。事后，男子的家属将情人告上法庭，索赔55万。情人辩称，男子死亡时她还没睡醒，第一次遇到这种情况，回家是吃降压药的！法院这样判！ 据酒店监控记录和李某的庭审陈述，事发当日下午 3 时许，张某驾驶私家车将李某接至酒店。两人登记入住后，直至晚间 8 时均未离开客房。李某在庭审中称，期间两人发生了亲密关系，之后张某表示身体疲惫，便卧床休息，很快发出呼噜声。李某则在客房沙发上闭目养神，不久也沉沉睡去。 次日凌晨 1 时左右，李某从睡梦中醒来，发现客房内异常安静。她走到床边查看，发现张某躺在床上一动不动，往日规律的呼噜声消失无踪。“我伸手探了探他的鼻息，感觉没什么气息，又摸了摸他的皮肤，已有有点发凉。” 李某在法庭上回忆当时的情景，称自己因过度恐慌，未敢触碰张某的身体，也未拨打急救电话。 在确认张某失去生命体征后，李某匆匆整理了自己的物品，于凌晨 1 时 20 分独自离开酒店。监控显示，她离开时步伐急促，并未与酒店工作人员有任何交流。一个小时后，即凌晨 2 时 23 分，李某再次返回酒店，神色慌张地找到前台工作人员，称 “和我一起来的人好像不行了”，并要求工作人员一同前往客房查看。 酒店工作人员与李某到达客房后，发现张某仍躺在床上，已无生命迹象，遂立即拨打了 120 急救电话和 110 报警电话。急救人员到场后，确认张某已死亡多时，初步判断死亡时间超过 4 小时。 张某的家属在得知死讯后悲痛万分。在料理后事的过程中，家属从警方处了解到李某发现张某异常后曾离开酒店一小时，认为正是这一小时的延误，错失了可能的抢救机会。 “如果她在发现我父亲异常时第一时间报警或呼叫急救，或许还有挽救的可能。” 张某的儿子在法庭上情绪激动地表示，父亲虽年事已高，但平时身体状况尚可，只是患有高血压，一直在规律服药。家属认为，李某作为当时唯一在场的人，对张某的生命安全负有不可推卸的照顾义务，其擅自离开的行为构成了不作为的过错，应当承担赔偿责任。 据此，张某家属将李某诉至南宁市青秀区人民法院，以李某 “未尽到合理的救助义务” 为由，要求其赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计 55 万元。 庭审中，双方围绕李某的行为是否存在过错、是否应当承担赔偿责任展开激烈辩论。 李某的代理律师辩称，李某与张某属于自愿发生的婚外情关系，并非法律意义上的配偶或家庭成员，彼此之间不存在法定的扶养或救助义务。“两人是临时相约在酒店见面，属于松散的社交关系，李某对张某的身体状况并不完全了解，更无法预见其突发意外。” 对于离开酒店的行为，李某解释称，自己患有高血压病史，当时因过度惊吓导致头晕目眩，“感觉天旋地转，浑身发抖，根本无法冷静处理。” 她声称，离开酒店是为了回家服用降压药，待情绪稍作稳定后，才意识到必须返回处理，因此在一小时后回到酒店并通知了工作人员。李某的律师补充道，即使李某当时立即拨打急救电话，也难以改变张某的死亡结果，“医学鉴定显示，张某系突发急性心肌梗死，属于猝死，从发病到死亡的时间极短，抢救成功率极低。” 张某家属的代理律师则反驳称，无论双方关系如何，李某作为事件的唯一目击人，在发现张某失去生命体征后，负有基于公平原则和社会公德的救助义务。“她不仅未履行最基本的报警、呼救义务，反而选择逃离现场，其行为违背了善良风俗，也延误了可能的抢救时机，主观上存在过错。” 青秀区人民法院经审理后，结合法医鉴定报告、酒店监控、当事人陈述等证据，于 2024 年 8 月作出一审判决。 法院认为，本案的核心争议在于李某对张某是否负有法定或约定的救助义务，以及其行为是否存在过错。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。而构成过错侵权，需满足违法行为、损害后果、因果关系和主观过错四个要件。 法院指出，李某与张某之间系婚外情关系，并非法律规定的具有扶养、扶助义务的亲属关系，也不存在基于合同等约定产生的特殊义务。在这种临时性的社交关系中，双方虽共处一室，但李某对张某的生命安全并不负有法定的救助义务。 关于李某离开酒店的行为，法院认为，其在发现张某死亡后因恐慌而暂时离开，虽在道德层面存在可指责之处，但该行为与张某的死亡结果之间不存在法律上的因果关系。法医鉴定报告明确显示，张某的直接死亡原因是急性心肌梗死，属于突发性疾病导致的猝死，其死亡具有不可预见性和快速性，“即使李某当时立即采取救助措施，也难以改变死亡结果的发生。” 最终，法院认定李某的行为不构成侵权责任，依法驳回了张某家属的诉讼请求。