usohu

宋美龄的六个奇葩嗜好，一般人都受不了！宋美龄出生在1898年的上海，那是个富裕的基督教家庭。她爸宋嘉树早年去美国留学，回国后做生意，还推广基督教。她是家里最小的一个，上面有两个姐姐，宋蔼龄和宋庆龄。小时候住在上海租界，接触不少西方东西。宋美龄，是那个站在权力中心、活了106年的传奇女人。但很多人不知道，表面光鲜亮丽的第一夫人，私下其实有六个谁听了都得皱眉的“奇葩嗜好”。而这些爱好，大多不是“高雅”范畴，而是极致个人化，甚至让旁人难以忍受。第一个嗜好，让人直呼“作”：她对芒果严重过敏，却偏偏爱吃。吃完身上起大片风疹，痒得发疯。但她照吃不误，还让人准备好抗过敏药，等她吃完马上服下。不是一次，而是常年反复。明知道吃芒果过敏，她也不克制——在旁人看来像自虐，但她就是不肯戒掉。这不是普通嗜好，而是带有点偏执的“爱”。第二个嗜好，则更带画面感：她常在半夜吃火鸡骨头。不是吃火鸡肉，而是啃骨头。深夜十二点以后，女仆得随时准备她专属的火鸡骨头盘，一旦她兴致来了就要啃上一阵。安静黑夜里，传来啃骨声音，一屋子人谁都不敢睡死。蒋介石对此毫无办法。这个习惯延续几十年，哪怕搬到纽约晚年豪宅，她依旧改不了。有人怀疑她是因为童年营养不良留下习惯，但事实是她从小锦衣玉食。这就纯属“奇”，没理由，改不了。第三个嗜好，是抽烟。不时抽、不是偶尔，是“成瘾”。宋美龄二十多岁就开始吸烟，虽然不在公开场合表现，但身边人都知道她烟瘾极大。抗战期间事务繁忙，压力极大，她一天得抽上好几支，香烟成了稳定情绪的工具。蒋介石极其反感她吸烟。两人为此吵过不少次。蒋是“儒家式”男权代表，认为女性不该抽烟、不该晚睡。但宋美龄是那种愈压愈强的性格。越禁止，她越沉迷。这个“抽烟爱好”一直延续到蒋晚年。直到丈夫去世，她才真戒了烟。原因不是健康，而是“没人再烦我了”。这种背后心理，是她个性中最真实的写照。第四个嗜好是“娱乐沉迷型”：麻将、象棋样样不落。很多人以为，宋美龄一直是那个站在台前、英文演讲的铁腕夫人。但其实她闲暇时间最大乐趣，就是打麻将。抗战时重庆，台湾岁月，乃至赴美之后，她都保留“晚间麻将时间”。每次打上三四小时，谁劝都不听。象棋也爱。常年与幕僚或姐妹对弈。她性格争强好胜，赢棋就高兴，输棋就生气。有时输两局不上桌三天，连身边人都感到“难伺候”。这种投入，甚至超过了她对很多外交活动的兴趣。第五个嗜好，跟她留美背景脱不开——她是“好莱坞电影迷”。从年轻时读书起，她就习惯看西方电影。上世纪三四十年代，能看进口电影是极大奢侈，但宋美龄几乎场场不落。她偏爱浪漫爱情片与惊悚悬疑片，尤其喜欢克拉克·盖博、凯瑟琳·赫本等演员。重庆时期，即使战火不断，她也要组织放映会。女兵、秘书、随从都得陪着看电影，哪怕外头防空警报拉响也不暂停。有人说她用电影逃避现实，也有人说这是她对西方生活的怀念。两者可能都有。她看电影从不是消遣，而是“沉浸”。有时候看完还写笔记，分析角色，评论剧情。在台湾时，她依旧保持“每周必看片单”。即使年事已高，也坚持坐轮椅去影院，或者在家安排胶片放映。这种对影像的执着，远超常人。而这也解释了，她为什么对电视、摄影、新闻镜头极度敏感。她知道镜头对形象的重要。第六个嗜好，是所有幕僚最怕的——她晚睡。不是偶尔熬夜，而是彻底夜猫子。每天凌晨两三点才睡觉，早上起床也晚。蒋介石一早五点起床诵经，她还在床上没醒。两人生活节奏完全错位，但宋美龄从不改作息。夜深人静，她觉得才是属于自己的时间。夜晚是她思考、看书、写字、抽烟、啃骨头、打麻将的时间。幕僚们都被她的作息搞到崩溃。没有人知道她何时要召见、何时开会、何时让人放映电影。一天时间表完全围绕她情绪展开。有人统计，她最晚的一次办公是凌晨四点。而她这样生活几十年。纽约老年阶段依旧不改，一直维持夜间清醒模式。这一点，也像她的一生——不走寻常路，越是不符合常规，她越能从中找到秩序。

武大杨景媛“隔空骚扰”事件引发关注，而事件中牵出的一个焦点，是老教授张思齐的一篇10多前的论文。这篇被指荒唐的论文，其作者正是张思齐教授。从这篇文章来看，其研究逻辑和论证过程存在诸多令人费解之处，与学术研究应有的严谨性相去甚远，也因此引发了学界和公众对这类研究的广泛讨论与质疑。今天就来聊聊这篇堪称“奇文”的学术论文——《从咏鹅诗看基督精神对杜甫潜移默化的影响》，这文章一经网友曝光，舆论场就炸开了锅，大家都在议论，这到底是学术创新还是学术闹剧？先来说说杜甫的咏鹅诗。杜甫一生诗作颇丰，留存下来的约有1500首，其中明确咏鹅的诗有几首，比如《舟前小鹅儿》《得房公池鹅》。在这些诗里，杜甫通过对鹅的描写，或寄托自身遭遇，或展现生活场景，笔触中满是对生活细致入微的观察，是典型的中式文学表达，充满了对生活和自然的热爱。再看时间线，基督教公元1世纪就诞生在巴勒斯坦地区了，而杜甫出生于公元712年，虽说基督教早于杜甫，但这并不意味着杜甫就一定受到了基督教影响。要说杜甫受基督教影响，这依据实在是站不住脚。这篇论文唯一拿得出手的论据，就是景教曾在唐朝被认可，甚至被称作“国教”。但事实上，景教在唐朝的影响力远没有那么大。唐武宗灭佛时，还俗的景教僧也就三千余人，当时唐朝人口超5000万，景教徒占比微乎其微，说它是“国教”实在牵强。而且景教寺主要集中在长安、洛阳等胡商聚居地，杜甫居住的成都仅有一处寺院遗址，还没有平民活动记载，杜甫诗里也从未提及“大秦寺”。另外，景教经典翻译时间和杜甫生活时段也错位，杜甫居蜀时，景教已经急剧衰落了。从杜甫自身思想根源来看，他自述“本自依迦叶”，表明精神皈依禅宗，“致君尧舜上”又体现儒家政治理想，他的诗中充满儒家的民本关怀，怎么看都和基督教精神难以挂钩。再看看论文里对咏鹅诗和基督精神的关联解读，那更是离谱。杜甫诗里“鹅儿黄似酒”等句，明明是描绘童趣与生机，却被强行比附《马太福音》中“飞鸟不种不收”。在西方，鸟的意象可能隐喻上帝对人类的看顾，但在中国文学里，鹅更多是自然审美体验，像王羲之爱鹅，就是纯粹欣赏鹅的姿态。而且《圣经》里“鹅”仅在《列王记》被当作食物提及，根本没形成基督教象征体系，这解读实在牵强。在我看来，学术研究需要大胆假设，但更要小心求证。这篇论文缺乏严谨论证，把毫无关联的事物强行拼凑，违背了基本的学术常识和逻辑。当然，我们鼓励学术创新，但创新不能是无厘头的臆想，还是得建立在扎实的史料、合理的推理之上，这样学术研究才有价值，不然就真成了博眼球的闹剧。大家对这篇论文怎么看呢？欢迎一起讨论。张思齐，1950年生于重庆市，研究生学历，博士学位。武汉大学教授、博士生导师。

还有多少个释永信式的人，他们分布在天主教、基督教、某某教等领域。国人的信仰大多数是变异的信仰，—信徒并不这样认为。他们一开始都知道是在演戏，后来真的进入角色中，便开始心安理得亵渎信仰。佛教讲究空性，所谓四大皆空...